[Corriere di Bologna, 9 marzo 2013]

Noi siamo fatti della stessa sostanza dei sogni, sostiene il bardo. La nostra (breve) vita è circondata dal sonno. Ho spesso l’impressione che anche il dibattito pubblico sull’università sia intessuto di sogni, e quasi del tutto separato dalla vita quotidiana degli atenei.  Anche se, nel caso dell’università, sarebbe forse più appropriato parlare di incubi. Siamo circondati da una serie di miti funesti praticamente impossibili da scalfire.

Uno di questi è che i giovani e promettenti ricercatori italiani siano tutti all’estero. O in procinto di andarci. O costretti dalla forza di luridi e feudali vincoli a rinunciare ad una splendida carriera in altri lidi, dove i loro meriti sarebbero finalmente apprezzati. Insomma, non è forse vero che l’Italia soffre di una vera è propria fuga dei cervelli? Non è forse vero, come recita il noto detto siciliano, che solo chi esce riesce? Viviamo in un paese che ha il gusto della geremiade, e il pianto per i talenti costretti ad emigrare sembra prestarsi perfettamente allo scopo. Tuttavia, quando occorre lamentarsi di qualcosa, non sarebbe male controllare che ciò che ci fà soffrire sia vero. Altrimenti, si rischia di essere più Otello che non Prospero.

Qualche settimana fa, è apparso su un sito poco famoso ma molto serio, www.neodemos.it, un breve intervento di uno dei massimi demografi italiani, Massimo (nomen omen) Livi Bacci. In poche righe, ed usando fonti statistiche accessibili a tutti, l’autore ha sostenuto che questa emorragia preoccupante di giovani qualificati non è affatto certa. Tra i giovani che hanno conseguito una laurea magistrale, solo uno su venticinque lavora all’estero. Più di otto dottori di ricerca su dieci vivono, a cinque anni dal rilascio del titolo, nella stessa zona nella quale vivevano prima di iscriversi all’università. «Peri incretati», si sarebbe detto in Sicilia. Certo, può essere che dipenda dai limiti delle poche fonti disponibili. Per quanto possiamo sapere, tuttavia, i giovani italiani altamente qualificati sono piuttosto immobili.

Livi Bacci si spinge a formulare qualche ipotesi sul perché sia così. Un motivo può essere sicuramente che la crisi del mercato del lavoro accademico colpisce duro in Italia, ma non è privo di conseguenze anche in molti altri paesi. Un altro è che, semplicemente, i giovani qualificati italiani non sono particolarmente appetibili sul mercato del lavoro internazionale: l’inglese lo sanno così così, sono mediamente più anziani dei concorrenti, hanno competenze e stili di lavoro poco compatibili con le aspettative negli altri atenei. L’immagine della fuga di cervelli è rassicurante per noi anziani accademici: implica che siamo stati bravi a formarli mentre la colpa è esterna. Meno piacevole è pensare di essere parte del problema, non della soluzione.

Crea un pdf di questo articolo

09 mar 2013

[Corriere di Bologna, 16 febbraio 2013]

Quel nome mi ricordava soltanto una vecchia pubblicità di detersivi.  Essendo associato all’infanzia e a Carosello, mi faceva persino una certa simpatia. Non è durata molto. Qualche rigo, e la lettura dell’AVA – il famigerato decreto relativo ai processi di «Autovalutazione, Valutazione periodica e Accreditamento» dei corsi di studio universitari– mi ha spinto a chiedermi cosa avevo fatto di male per essere diventato un accademico. Improvvisamente, la sigla ha smesso di ricordarmi la mia infanzia, che come tutti gli anziani tendo probabilmente a ricordare come più felice di quanto non sia stata, e ha cominciato invece a farmi presagire un futuro prossimo (invece probabilmente realistico) di giorni dominati dal tedio.

Il decreto era in giro da tempo, in numerose versioni le cui varianti e accrezioni renderanno felici i filologi. Poi è stato presentato da un ministro dimissionario, rendendo un po’ incerto il suo significato effettivo: «lo mette fuori adesso perché i tempi sono maturi», oppure «lo mette fuori adesso perché tanto le conseguenze le pagherà il suo successore?». La programmazione universitaria è ormai ampiamente legata alla capacità di divinare i processi psicologici del decisore.

Il decreto AVA contiene alcune buone intenzioni rispetto alle quali è difficile dissentire. Ma le persegue attraverso un complesso di decisioni che sono spesso l’esatto contrario delle decisioni prese, sulla base delle stesse identiche buone intenzioni, appena l’altro ieri. Non troppo tempo fa, ci è stato praticamente imposto di chiudere gli indirizzi – i percorsi specializzati all’interno di un corso di studio – introducendo forti penalizzazioni. Adesso, a cadavere ancora caldo, queste scompaiono. Peccato sia troppo tardi. I titoli congiunti con atenei esteri sembrano la nuova collezione Armani dell’università italiana. Ora, dopo che ci si è lavorato, non forniscono più alcun beneficio sostanziale. Se l’interdisciplinarità è esaltata, la sua realizzazione è scoraggiata. Non è bello scoprirsi a ripetere la buona vecchia verità di tutti i reazionari, di buone intenzioni è lastricata la via dell’inferno.

Ma come si perseguono queste riforme dell’università? Producendo formulari e schede e chiedendoci di sospendere quello che stavano facendo per riempirli. Poco importa che ampia parte dei dati richiesti siano già accessibili a Roma, e che le università li riversino già in un’ampia quantità di banche-dati. Poco importa che ampia parte delle comunicazioni richieste siano tali da scatenare il peggiore ritualismo e formalismo.  Il tutto, naturalmente in tempi strettissimi. Il decreto, approvato da poche settimane, prevedeva la prima camionata di adempimenti già entro qualche settimana. Panico, ansia e poi, naturalmente, la proroga.

Crea un pdf di questo articolo

16 feb 2013

Intervento di Giacomo Manzoli all’incontro su «Quale valutazione?», Bologna, 6 febbraio 2013 (il tema non è molto ameno, ma l’intervento fa chiarezza su un paio di questioni importanti).

Desidero salutare il Magnifico Rettore, Ivano Dionigi, il Presidente CUN, Andrea Lenzi, e ringraziare il Prorettore, Dario Braga per avermi concesso l’opportunità di portare il punto di vista di un rappresentante dei professori associati, ovvero di una delle categorie strutturalmente sottoposta al meccanismo di valutazione di cui stiamo trattando. Sono infatti rappresentante presso il CUN degli associati di Area 10, una di quelle che solitamente vengono rubricate sotto la dicitura “Aree 10-14”, ovvero “Aree umanistiche”, ovvero “Aree non-bibliometriche”. Queste Aree sono così composte:

Area 10: Scienze dell’antichità, filologico-letterarie, storico-artistiche:

5190 docenti e ricercatori – 77SSD

Area 11: Scienze storiche, filosofiche, pedagogiche e psicologiche

(ma anche antropologia e geografia):

4768 docenti e ricercatori

Area 12: Scienze giuridiche:

4832 docenti e ricercatori

Area 13: Scienze economiche e statistiche:

4793 docenti e ricercatori

Area 14: Scienze politiche e sociali:

1740 docenti e ricercatori

Totale: 21.323

La frammentazione è dovuta a ragioni storiche e ad una tradizionale resistenza all’accorpamento da parte dei settori che compongono l’Area 10, ma anche a ragioni strutturali, dovute alla natura eterogenea delle discipline che compongono i settori in questione. Tanto per fare un esempio, è naturale che coloro che si occupano di lingua e letteratura portoghese fatichino a comporre una sola comunità scientifica con chi si occupa di lingua e letteratura russa. A fronte di tanta eterogeneità, probabilmente, ascoltando i colleghi si potrebbero individuare circa 21.323 diversi sistemi di valutazione. Non sono qui per aggiungere il mio. Bensì, per portare un contributo alla riflessione sulle criticità con cui ci confrontiamo quotidianamente nello scenario che si va delineando a seguito della cosiddetta “riforma Gelmini”.

Continua »

Crea un pdf di questo articolo

14 feb 2013

È difficile sottrarsi alla tentazione di formulare qualche proposito per il nuovo anno. Un collega, quando mi ha chiamato per farmi gli auguri, mi ha detto che il suo proposito per il 2013 è «scrivere di meno, leggere di più». La mia prima tentazione è stata naturalmente quella di marcare le differenze: lui vive in uno di quegli atenei dove quello che produci conta qualcosa, publish or perish come dicono loro. Io vivo in Italia, dove, come dimostreranno le prossime abilitazioni nazionali, è facilissimo scrivere assai poco oppure affidare i propri sbrodoloni ad editori che sono poco più che tipografie prezzolate.

Cominciare l’anno nuovo deprecando, tuttavia, è male per il proprio karma. Mi trovo quindi a riflettere maggiormente sulla parte in positivo, che mi sembra assai azzeccata. Molti e misteriosi sono i percorsi che portano alla carriera universitaria. Ma quando ho scelto d’intraprenderla, non so se per incoscienza o per supponenza, sapevo perfettamente perché volevo farlo: perché mi piaceva leggere. La vita accademica mi appariva abbastanza semplice: leggi libri e riviste, parli di quello che hai letto, scopri che devi leggere qualcos’altro, raccogli e analizzi informazioni che meritano di essere lette, formuli i tuoi risultati in forme tali da poterle fare leggere ad altri. In più, insegni ad alcuni giovani brufolosi a fare la stessa cosa, introducendoli all’interpretazione autentica del mito della caverna: c’è un mondo fatto di esperienze snervanti, imperfette e noiose dove abitano i tuoi parenti, i tuoi vicini di casa (e, ahimè, anche un sacco di colleghi e studenti). Per fortuna, tuttavia, questo mondo imperfetto e noioso è solo il maligno riflesso del mondo perfetto e affascinante che si trova  tra le pagine di qualunque cosa possa essere letta (incluso il mio kindle). Gli unici esseri umani interessanti sono quelli ispirati a qualche personaggio. Come ha scritto un gran lettore, Joe Queenan, nel suo ultimo libro sui libri, «Coloro che amano leggere non lo fanno per informarsi, per imparare, per migliorare sé stessi. Non lo fanno per passare il tempo. Lo fanno per potersi trasferire in un mondo che valga maggiormente la pena, dove non odiano il proprio lavoro, i propri familiari, il proprio governo, le proprie vite». Parole sacrosante, che riporto naturalmente solo in quanto nessuna delle mie figlie potrà oggi leggere questa rubrica.

Una volta, la carriera universitaria era soprattutto un modo per praticare questa scappatoia a tempo pieno. Adesso non più, o almeno non necessariamente. Troppi progetti, troppe riunioni, troppe telefonate, troppe email. Ripensando all’anno trascorso, mi sono accorto che ci sono stati giorni, per quanto pochi, in cui non ho letto praticamente un rigo. Meglio che adotti anch’io il proposito del mio amico.

Crea un pdf di questo articolo

06 gen 2013

[www.loschermo.it]

Ho Lasciato i Bell Labs nel 1997 per tornare a lavorare in Italia. I Bell Labs, al 600 di Mountain Avenue nel New Jersey, erano considerati il tempio della scienza. In quei laboratori era stato infatti inventato il transistor, scoperta la radiazione di fondo cosmico. Io stesso avevo lavorato nel gruppo diretto da Horst Stormer, che nel 1998 avrebbe vinto il Nobel per la scoperta dell’effetto Hall quantistico frazionario.

Ma dal 1997 i Bell Labs subirono un drastico ridimensionamento e anche la loro visibilità nel mondo scientifico diminuì significativamente. Un giovane tedesco di appena trent’anni riportò i Bell Labs al centro dell’attenzione all’inizio del duemila, con una serie impressionante di articoli (uno ogni otto giorni, in media), pubblicati su ”Nature e Science”, che riportavano le meravigliose inaspettate proprietà di un nuova classe di materiali plastici.

Continua »

Crea un pdf di questo articolo

09 ott 2012

[Già pubblicato sulla rivista "Il Mulino", 6 (2003), pp. 1171-74]

Chi fa ricerca oggi sa bene che sono cambiati i criteri con cui essa viene finanziata. E’ cambiato proprio il modo di operare degli organismi che la finanziano (ministeri, Unione Europea). Un tempo era così: lo studioso chiedeva dei soldi perché gli servivano, e l’organismo finanziatore gliene dava un po’ meno. Oggi è così: l’organismo finanziatore emana un bando di circa duecento pagine e tredici capitoli, e nell’arco di un anno lo diffonde in sette minacciose pre-versioni successive prima di promulgare quella definitiva. In esso spiega a chi e a quali condizioni verranno dati i soldi; dopodiché tutti si sprofondano nel compito di far rientrare le loro ricerche in quella camicia obbligatoria. Alla fine, a tutti quelli che ci riescono viene dato un po’ meno del richiesto, come sempre.

Più ti coordini, meglio sei

Perché, almeno dal punto di vista che diremo, era meglio prima? Perché prima a decidere come bisognava fare ricerca erano gli scienziati stessi, mentre adesso sono degli uffici in parte scientifici ma in gran parte anche banalmente burocratici. Ecco quello che accade: dovendo giustificare il più possibile la propria esistenza, gli uffici proclamano che le ricerche migliori e più degne di essere finanziate non sono quelle in cui uno o due studiosi si confrontano con un problema da risolvere che veramente esiste, e promettono di risolverlo spendendo solo i soldi necessari. Le ricerche più nobili e degne di essere finanziate sono invece – guarda caso – quelle che sottolineano meglio la funzione degli uffici stessi; cioè le grandi ricerche che coordinano più sedi, più organismi, più soggetti di ricerca, e insomma più persone possibile, in modo che le redini di tanta circolazione di persone, di idee e di risorse siano pur sempre nelle mani dei grandi organismi di coordinamento.
Continua »

Crea un pdf di questo articolo

24 ago 2012